上海房屋公证经济纠纷律师

    不宜作狭义的借款利息的解释,汤某辩称系投资款的股息,也具有一定的合理性,即便是借款利息,也难以认定是哪笔钱款,按多少年利率计算的利息。法院综合认为,对程某主张借款的基本事实,缺乏事实和法律依据,不予采信,程某要求汤某归还借款本金及利息的诉请不予支持。故此一审法院判决驳回程某要求汤某返还借款本金及利息的全部诉讼请求。即因为程某在借款之后未要求对方出具借条的直接法律后果就是导致一审败诉,导致一审法院认为难以认定双方之间存在借款合意,所以没有认定诉讼双方之间存在借款的基本事实而判决原告败诉。三、二审法院改判的理由上海经济律师吴剑勇代理原告依法上诉,由上海第二中级人民法院二审,二审案号(2021)沪02民终657号。中级法院裁判的主要观点认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。本案中,被告汤某辩称双方之间不存在任何借款,所有钱款往来均是投资款、公司转账、旅游、租房等钱款,该笔钱款即为公司的业务交流款项。纵观本案在案证据及双方当事人的陈述。吴剑勇，合同律师，精确解析合同风险。上海房屋公证经济纠纷律师

    正确认识到作为法定人履行职务的行为与民法规定的债务加入之间的区别，认识到自己在本案中的签字行为更加符合共同付款的法律责任。后，双方在法院的主持下，前后多次协商沟通自愿达成调解，法定人与公司向原告共同承担货款偿付责任。江苏省昆山市法院依据双方调解内容，依法作出了（2023）苏0583诉前调确1244号民事裁定书，裁定由法定人张某与公司共同向原告承担付款责任，为原告债权回收及债权安全打好了坚实的基础。四、法律规定法定人是公司依法登记并显示在营业执照上，对外公司从事经营活动的负责人，依据我国《中华公司法》第十一条规定，法定人以公司名义从事的民事活动，其法律后果由公司承受；法定人因执行职务造成他人损害的，由公司承担民事责任。也就是说，法定人以公司名义从事的民事活动带来的盈利或造成的亏损，由公司享有或承担，法定人只是履行职务行为，不直接享有盈利也不直接承担亏损。同时<《中华民法典》第五百五十二条又规定，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。这就是债务加入的相关规定。浦东新区经济纠纷律师免费咨询电话吴剑勇律师，经济律师事务代理的领航者。

    所有钱款往来均是投资款、公司转账、旅游、租房等钱款，该笔钱款即为公司的业务交流款项。纵观本案在案证据及双方当事人的陈述，中院认为：首先，交付的借款是由原告程某名下银行账户转账至被告汤某的个人银行账户，非公司名下的银行账户，同时，对于所谓的业务交流款、公司交易往来，汤某在一审及二审中均始终未就是何业务、有何交易做出明确、具体的陈述并提供相应的证据。其次，每月汤某都从其个人账户向程某转账交付一定的金额，其中三笔明确备注为利息。该些钱款从时间、数额以及往来账户上看，符合程某所述归还借款利息的基本特点。再次，程某与汤某的微信聊天记录中，存在汤某认可程某通过其向其朋友出借借款、月利率1％等内容，且其已垫付两年利息。除实际借款人存有出入外，该聊天记录中所述借款的数额、利率及还款情况均可与程某的陈述相互印证。就该微信聊天记录中提及的借款金额，汤某称与本案无关，但始终未明确究竟是双方之间哪一笔或哪几笔的钱款往来对应该往来。并且，汤某在微信聊天中称其可向程某提供其朋友出具的借条，然而汤某并未提供任何与此相关的书面借条，也未提供其所谓将钱款交付朋友使用的转款凭据。故此中院认为。

    中院认为:首先,交付的借款是由原告程某名下银行账户转账至被告汤某的个人银行账户,非公司名下的银行账户,同时,对于所谓的业务交流款、公司交易往来,汤某在一审及二审中均始终未就是何业务、有何交易做出明确、具体的陈述并提供相应的证据。其次,每月汤某都从其个人账户向程某转账交付一定的金额,其中三笔明确备注为利息。该些钱款从时间、数额以及往来账户上看,符合程某所述归还借款利息的基本特点。再次,程某与汤某的微信聊天记录中,存在汤某认可程某通过其向其朋友出借借款、月利率1%等内容,且其已垫付两年利息。除实际借款人存有出入外,该聊天记录中所述借款的数额、利率及还款情况均可与程某的陈述相互印证。就该微信聊天记录中提及的借款金额,汤某只称与本案无关,但始终未明确究竟是双方之间哪一笔或哪几笔的钱款往来对应该资金往来。并且,汤某在微信聊天中称其可向程某提供其朋友出具的借条,然而汤某并未提供任何与此相关的书面借条,也未提供其所谓将钱款交付朋友使用的转款凭据。故此中院认为,原告程某向被告汤某出借借款的事实具有高度可能性,可予认定,据此认为一审法院对此做出的判决存有不妥,依法予以更正。中级法院更终判决如下:撤销原状。吴剑勇，专注于经济纠纷案件的法律律师。

    被告程某正是利用诉讼双方之间存在大量的往来的转账及流转来混淆事实。一审法院也正是因为没有借条、借据、收条等有效的法律凭证，无法直接证明汤某向程某借款的基本事实，无法证明诉讼双方之间存在民间借贷法律关系，后被一审法院驳回原告的诉讼请求，也就是说程某败诉了。原告程某委托上海经济律师网吴剑勇律师上诉到中级法院之后，中级法院经过重新对诉讼双方全部证据及抗辩意见进行审查，依法撤销一审判决重新改判，直接判决汤某向程某返还借款及利息，终得到了合法的，没有造成借款的损失。虽然中级法院二审判决原告程某胜诉，但本案的教训却值得注意，不论是基于朋友还亲戚，建议借款时都应该出具借条等有效的借款凭证。二、一审法院判决的理由本案由上海杨浦法院一审审理，杨浦法院审理认为的主要观点大致如下：民间借贷关系的成立需要双方具有借贷合意及出借钱款的实际交付行为。本案中，虽然有银行的转账流水为证，双方对钱款往来本身没有异议，争议焦点为转账是否达成借贷合意，原告程某应就此承担举证责任。杨浦法院认为原告与被告之间不存在商业合作关系，且互有几十次、金额高达百万元的转账行为，在无借条等明确借款意思表示的情况下。吴剑勇律师，经济案件律师价格透明公正。上海股权继承经济纠纷律师

经济律师事务代理，吴剑勇律师，经验丰富，值得信赖。上海房屋公证经济纠纷律师

    2022年1月30日，梁xx给王xx转账本金10000元，落款：梁xx。共：35000元本金在王xx朋友处（青岛第三人）。2022年3月7日，原告曾转给被告10000元，后被告将此款转给案外人第三人，此后又退还给被告，被告退还给原告。双方当事人对被告收到案涉35000元无异议，对凭证中60000元及其他总计110000元投资理财款已结清无异议。被告辩称案涉35000元亦是投资理财款而非民间借贷关系。此后，原告以民间借贷，向二被告主张权利未果，诉至本院形成诉讼。六.法院判决理由法院认为，合同的当事人应当遵循诚信原则，按照约定全面履行自己的义务。根据原告诉求及其提供的证据，本案应为民间委托理财合同**，原立案确定案由为民间借贷**有误，应予更正。双方当事人对原告向被告转款共计35000元无异议，本院予以确认。原告提供证据欲证明该款为借款关系，二被告有异议，抗辩双方为投资理财关系，并提供了相关证据。本院认为，原告提供的由被告出具的凭证上载明其2021年11月已结清的金额部分为理财关系，其主张案涉转款金额无明确借据，亦无证据证明其该部分款存在借贷合意或转化为借贷的合意，故原告主张双方系民间借贷关系，与事实不符，本院不予采信；二被告主张双方系委托理财关系的抗辩。上海房屋公证经济纠纷律师